flujos + todo en 1...

Después de darle vueltas a mi propia ignorancia, decidí integrar el post anterior y los comentarios que generó en el siguiente texto como respuesta y reflexión. Después, en venideros posts, seguiré publicando la continuación del ensayo.  Trazos que responden implícitamente a las preguntas que surgen por entre los intersticios: 1) La escritura como condena y el amor como imposibilidad. Kafka no escribe para comunicar ni para crear ni siquiera para entender. Escribe porque la vida le fue retirada como posibilidad y la escritura será el único modo de constatar esa retirada . No es un acto de afirmación, sino de testimonio negativo. Escribir, para Kafka, no es construir sino derrumbar. No es decir sino desdecir. No es vivir sino prepararse para no haber vivido. Aquí radica la paradoja señalada por uno de los comentarios --¡todos anónimos!-: ¿no es esa negación, en sí misma, una forma de afirmación? Sí — pero una afirmación sin sujeto . No es Kafka quien afirma, sino la escritura que l...

   I. La escritura como condena. ¿Se escribe por elección? Tal vez se escriba porque uno --quien escribe, se sobreentiende---- ya no puede dejar de hacerlo. Quizá sea algo que llega desde lo pulsional por repetición. Y esta necesidad (¿o demanda inconsciente?) lejos de ser un don, deviene en   condena: no en la condena de quien peca sino en la de quien sólo puede pecar por existir . En este punto,  Franz Kafka  no es un escritor entre otros, sino el nombre que la literatura moderna ha dado a su propia crisis. No es el autor de  El proceso  o  La metamorfosis  ; es el lugar o agenciamiento donde la escritura se detiene, se interrumpe, se niega a sí misma. Escribir, para Kafka, no es construir sino derrumbar. No es decir  sino desdecir. No es vivir sino prepararse para no haber vivido. Maurice Blanchot , en lo que se conoce como  De Kafka a Kafka  —ese texto sin "autor fijo" ni edición canónica, y que circula como rumor entre l...